理观

　　近日，在西安电视台的问政节目中，因环保工作不力，西安户县环保局原领导班子被“集体拿下”，这种“全免了，断了层，这在全国的确很罕见”，一时引起人们的广泛热议。

　　电视问政，已经是不少地方曝光问题、问责干部的一种平台。透过镜头，人们看到不少官员脸红了、出汗了，回应民生问题也更为坦诚。不过，从问责角度看，因表现不佳、问题严重而被“处理”的，并不多见。因此，对西安此次“罕见”的由问政到问责，首先应该予以积极肯定。

　　但是，也应看到，电视问政只是手段、是渠道，是一个充分激荡问题、密切联系群众、拉近鱼水关系的途径，对问政表现不好、工作存在失职的干部，如何问责、问责到哪种程度等等，都还有待进一步规范化、制度化，不能只因为是“一把手”力推，就可任意“发威”。

　　问责应尊重事实，要立足清晰且无争议的事实。电视问政“牵”出政府失职、渎职行为，就像西安户县环保局主要领导，对暴露的11个问题、热线提问的5个问题，光知道说“确实没有责任到位”，群众对回答也“没有听懂解释”，这背后的作为不当、不力显而易见，被问责免职一点都不冤。但局长失职，就让原领导班子被“集体全免”的事实依据、制度依据到底有哪些?有没有“冤枉”其他干部?这正是引起人们热议的缘由所在。正如有专家评议，不能突然来一次电视问责，表现不好的就地免职，更何况是整个领导班子“全免了”。

　　问责不仅要依据事实，更要依靠制度和程序。所谓制度化安排，应该更为规范、细致和可操作。有的地方因问政效果不好就问责，旨在消除民怨;有的地方“大刀阔斧”地问责，为了彰显决心……不管何种目的和动机，如果没有科学有效的制度设计和规范程序，问责容易有失公允甚至沦为“不得不”的手段。

　　所以说，问政创新与问责制度，既要体现差异化设计，因地制宜，根据不同部门、不同职权来设定标准和依据，又要设置梯级化方式，从警告、处理到免职有相应缓冲过程。只有在固定为制度的基础上按程序办，如此问责才会减少不必要的议论，才会更令人信服、也经得起检验。

　　有人说，电视问政绝不是走形式，也不能走过场，要“问”“责”结合才有好作风、执行力。诚如斯言，从问政的美好出发点走向多赢、从问政实现问责，就是要切实建立起一个责任型政府，提高政府的现代治理能力。归根结底，老百姓认可的不只是让庸者下，而是让能者上，真干事能干事会干事，这样才不会辜负“以人民为中心”。