张焱

　　近日，不断有网友在“抖音”上喊话，质疑部编本小学语文教材内容有误。对此，部编本中小学语文教材总主编、曾任北大中文系主任的温儒敏两次在微博上针对相关质疑公开回应，让此事备受关注。

　　打开抖音，搜索“温主编”关键词的话题播放量已近百万。而温儒敏日前接受媒体采访时表示，教材是公共知识产品，大家都可以批评指正，若对教材内容有异议，可通过正常渠道反映，而非将学术问题放在网络平台上“炒作”，这“容易变形”。

　　温主编说得没错，教材的问题不是靠“抖一抖”就能说清楚的，且从客观效果看，这个事态发展至今也的确有所变形。不少短视频平台的节目呈现方式，在某种程度上带有解构话题的功能。这样的短视频节目常常将严肃解构成娱乐，将困惑解构为戏谑，最后在哈哈一笑中结束。

　　在生活闲暇时“抖一抖”，由此带来心情的愉悦和松弛本无可厚非，但中小学教材既事关教育，也有涉文化传承，是百年大计之一部分。这也正是由国家顶尖学者专家组成专门的工作班子来进行此项工作的因由。对教材中一些具体的字、句、表述的疑惑，需要讨论、商榷、分析和辩驳。当然，在短视频平台上发布相关讨论内容是个人的自由，但借助短视频强势的传播力量来定夺本属学术性的问题，就模糊了学术自由与传播自由的界限，由此也改变了相关权利的边界。事实上，近年来学术争论进入公共视野后，偏离主题成为一场口水狂欢，从而导致话题解构的现象时有发生，这显然无助于问题的解决。

　　不过，话说回来，许多在短视频或其他类型的互联网平台上被解构的话题，并非是刻意解构话题，而是实在找不到合适的表达平台。确切而言，就是许多公众并不知道温主编所说的“正常渠道”是什么、在哪里。一般来说，沟通反馈渠道分两种，一种是依靠组织系统层层传递的渠道，这种程式化的沟通渠道速度慢，时常为官僚作风所阻塞;另一种渠道则是形式不拘一格的非规制途径，这种渠道易于呈现，但常失于严谨，为了呈现而偏离主题。在此，给人教社、教育部教材局或者主编写信反映情况的“正常渠道”无疑属于正式渠道，但其能否起到作用，产生效果，公众也完全可以依据其过往的经验提出质疑。实际上，在短视频平台上呈现需要学术化讨论商榷的话题，也是对“正常渠道”似有实无的反抗。

　　2017年，教育部曾召开新闻发布会，介绍重新编写义务教育道德与法治、语文和历史三科教材的情况，在新闻发布会上，相关负责同志特意提到，要建立专门的、正式的听取意见的渠道和平台，欢迎社会各界给三科教材提出宝贵的意见和建议，以便及时发现新情况、新问题。这个渠道无疑是正规的正常渠道。这个渠道如果能将渠道“流通”的内容及结果以适当的方式公之于众，将会使相关表达引至这个正常渠道，相关话题的讨论也能产生更好的效果。